four beers in a row
Det står en-og-førti øl
 
  lørdag 2. desember 2006

Juleølet som forsvant ...

For en ukes tid siden smakte jeg på juleølet til Lervig. Aromaen var noe - skal vi si spesiell. Jeg rygget tilbake fra første sniffet, nesten som man gjør når man uforvarende lukter på en flaske med noe sterkt og uventet. Dersom jeg skal sammenlikne duften med noe, så må det bli en lambic. Det er en ufortjent ambisiøs sammenlikning, for lambic har mange fordeler som dette ølet ikke hadde, men likevel er det retningen som best beskriver duften. Andre kaller duften 'brett' etter Brettanomyces som er navnet på den naturlig forekommende gjærsoppen som utnyttes i flere belgiske øl.

I et vanlig norsk øl betyr 'brett' vanligvis en eneste ting: ødelagt øl. Ølet var syrlig, duftet brett, som minner om fraukjeller. I tillegg var siste slanten i flaska grumsete, og på innsiden av bunnen i flaska var det bakteriekolonier som satt flekkvis, som på en moden petri-skål. Jeg er temmelig sikker på at dette er et øl som er ment å være filtrert og pasteurisert.

Det hadde ingen hensikt hverken å drikke opp eller å forsøke å anmelde ølet, for det var kort og godt ødelagt. Jeg var ikke åndsnærværende nok til å ta flaska med tilbake til polet. Det er jo ikke tradisjon for at man klager til polet på dårlig øl, men det er ingen grunn til at man ikke skal gjøre dette likeså naturlig som at man klager på en ødelagt vin. Da jeg var innom polet tidligere denne uka, sjekket jeg endel av de øvrige flaskene, og de hadde alle betydelig bunnfall og tildels flekket bunn. På RateBeer.com er dette ølet til nå blitt beskrevet av tre personer denne sesongen, og alle har kommentert at det har alvorlige defekter.

Derimot sendte jeg mail til daglig leder ved Lervig og forklarte situasjonen, samt spurte etter om de kjente til problemer med årets juleøl. Innen rimelig tid fikk jeg mail tilbake om at de hadde et kvalitetsproblem med juleølet, og at det dårlige partiet ville bli trukket tilbake. Det ble arbeidet med å få ut et nytt parti med juleøl, men det var ikke sikkert at det ville komme ut i tide.

Jeg fikk ikke svar på om det dreide seg om hele partiet med juleøl, eller bare et delparti. Men det er grunn til å tro at det dreier seg om et stort parti. Da jeg sjekket polets oversikt over beholdning av dette ølet på ulike polutsalg, så hadde de rundt 4000 flasker på 40 pol. I skrivende stund, tre dager senere, er det bare 1610 flasker igjen på 22 pol. Det reelle antallet er nok enda lavere, for dette tallet innbefattet beholdningen på Valentinlyst her i Trondheim, som vitterlig var trukket tilbake fra hyllene da jeg var innom for å hente en bestilling tidligere idag. Polet har litt forsinkelse i presentasjonen av varelageret på web, men det kan synes som om størstedelen (kanskje hele partiet) av Lervig juleøl trekkes fra polet. Dog virker det som om deler av juleølet også er ok. Riktignok fikk Lervig dårlig medfart i VG, der de kom tredje sisteplass med terningkast tre, og Dagbladets test skal jeg komme tilbake til under. Men Art of Taste og Apéritif har ikke noe galt å si om ølet i sine tester. Andre har også smakt flasker som de har beskrevet som helt ok. Cardinal i Stavanger har ført ølet, blant annet upasteurisert og ufiltrert på fat, og ser ikke ut til å ha hatt innsigelser mot kvaliteten. Derfor er det vanskelig å si noe om det reelle omfanget av kvalitetsproblemet.

Dette må være en tragedie for Lervig, som er et lite bryggeri som har jobbet hardt for å slå seg opp i det lokale pusterommet etter at Ringnes la ned Tou. Juleølsesongen er en av de få anledningene der nordmenn flest smaker på øl fra andre bryggerier enn det de vanligvis drikker, så et godt juleøl gir en uvurderlig eksponering. Dessto verre er det dersom dette ølet ikke holder mål og må trekkes fra markedet i den korte tidsluka som juleøl-sesjongen er.

Nå er det imidlertid kanskje ikke Lervig bryggeri som helt alene skal lastes for dette. Flaskene jeg har sett er behørig merket med at de er brygget hos Mack, og dersom det er en gjennomgående og systematisk kvalitetssvikt, så er det naturlig å rette søkelyset mot bryggeriet som brygget (og formodentlig tappet) dette ølet. Salgskoden på etiketten indikerer Mack, så formodentlig er det tappet og etikettert der, fremfor å ha blitt kjørt på tankbil til Lervig for tapping. Men dette er ren gjetting om ansvarsforholdet, for jeg har ingen harde fakta om det.

Det positive i alt dette er at Lervig har vist handlekraft og kvalitetsbevissthet. De har trukket tilbake juleølet i siste uka i november - og det var sikkert ikke en beslutning de gjorde med lett hjerte. De skal ha stor takk for at de tar ansvar for ølet sitt, også når de er uheldige med kvaliteten. Jeg har smakt på så mye forskjellig øl, at jeg vet at uhell skjer. Ikke minst opplever jeg dette når jeg selv utøver hjemmebrygging. For små til middels store defekter er det fristende å håpe at ingen merker dem - og det skal ryggrad og kompromissløshet til å ikke feie det under teppet. Så masse karma til Lervig for deres håndtering av denne saken.

Noe som imidlertid etterlater noen spørsmål å stusse over, er hvorfor ikke juleøltestene avslørte dette, dersom det er en systematisk feil. Noen av juleøltestene har ikke indikert feil overhodet, mens VG rangerte Lervig lavt. Særest er imidlertid Dagbladet, som har gitt dette ølet terningkast fem, og har kommentert Det krydrete duftpreget minner om Underberger.. Tja, jo, det er kanskje mulig å sammenlikne brett med Underberger. Jeg tviler i alle fall på at en ok flaske med Lervig juleøl skulle dufte som Underberger, så jeg mistenker at Dagbladets smakspanel har smakt på en defekt flaske - og gitt den terningkast fem.

Et annet spørsmål er hvorfor Lervig har brygget dette hos Mack, etter at de visstnok tok hjem juleølbryggingen i 2005, eller er det slik at dette juleølet brygges både hos Mack og hos Lervig. Lervig har på sine websider en nyhet datert åttende november i år, der de annonserer at juleølet deres er tilgjengelig på polet, og der de blant annet sier: "Det har vært spennende å følge produksjonen i Hillevåg med den glød og entusiasme som er lagt til grunn for å få frem dette produkt." Det er vanskelig å tolke dette som noe annet enn et utsagn om at pol-juleølet deres er brygget i Hillevåg/Stavanger, i direkte strid med hva som etikettene sier. ... eller gir dette utsagnet tolkningsrom for at det er brygget hos Mack?

Til sist er den nok en ting å stusse over. Dette ølet hadde datomerking satt til 18 april 2007. Det er rart fordi slikt norsk øl vanligvis har en datomerking på 12 måneder. De brygges på sensommeren eller tidlig på høsten. Det virker sært om Lervig fikk sitt juleøl brygget hos Mack åtte måneder før jul. I fjor satt Lervig sitt eget juleøl i begynnelsen av oktober, en mer typisk dato. Det er jo mulig at de har gitt ølet bare seks måneders holdbarhet, men det virker uvanlig. Kanskje det rett og slett ikke er oss gitt å forstå alt.

Uansett, la oss fortest mulig legge dette uhellet bak oss, og se frem til nye batcher med uskadet øl fra Lervig og andre bryggerier.